tslongin (tslongin) wrote,
tslongin
tslongin

Categories:

УМ И РАЗУМ (ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ???)

       Друзья! Кто не интересуется вопросами мироздания, пропускайте сразу.Слишком заумно получилось.

   Крайне важный аспект человеческого бытия затронул мой друг и уважаемый собеседник бегемот , посему решил высказаться сам.
Это- феномен РАЗУМА одного из представителей животного мира, известного науке, как homo sapiens (Человек разумный). Именно разум отличает человека от остального животного и растительного мира, в этом его главное и принципиальное отличие.
Расширим канву обсуждения и добавим к РАЗУМУ категорию УМ . Синонимы ли они? Попробуем разобраться.
     Вначале немного "поиграем" словами.
Умный человек. Умная собака.
Умная мысль. Безумная мысль.
"Умная" машина, "умный" дом.
Мыслительный процесс.
Осмыслить.
Ум за разум зашел.
     Основатель философского течения сайентологии Рон Хаббард  вывел понятие "реактивного ума", вычленив его из Разума.
Обладают ли высшие животные представители умом? Безусловно! Возьмем, к примеру, волчью стаю на охоте. Она действует не на основе животных инстинктов, а опираясь на умственную деятельность: память(опыт событий)-анализ ситуации-выработка плана совместных действий(прогностика)- реализация в соответствии с распределенными ролями. Этот тип умственной деятельности соответствует критериям "образного мышления". Но не разума!
     Что же такое РАЗУМ? До сих пор адекватного ответа человечество не нашло. Рассмотрим со времен античной философии.
Демокрит (ок. 460 - ок. 370 до н.э.) полагал, что существа, обладающие сознанием и разумом, отличаются особой формой и особой организацией атомов, из которых составлены их тела. Разум, по Демокриту, - не что иное, как особо тонкая организация специфических атомов, взаимодействующих друг с другом и с окружающей средой, производя тем самым внутреннюю и внешнюю деятельность сознательного существа.
     Платон (ок. 427-347 до н.э.) придерживался совершенно другого взгляда. Разум отличается от физических вещей и существует независимо от тела - как до его рождения, так и после его смерти. Разум взаимодействует не только с вещами физического, чувственного мира, но также с абстрактными предметами во втором, полностью нефизическом мире, умопостигаемом мире.
     Аристотель (384-322 до н.э.) не стал делать столь радикальные выводы. Разум - не какая-то отдельная и отличная от физического тела вещь, но скорее "форма" тела, в самом общем смысле термина "форма", включающем все свойства и деятельности тела. Тело, обладающее разумом, - это не соединение двух различных вещей, а единство, тело определенного рода, имеющее ментальные свойства.
      Два величайших мыслителя современности тоже не могли пройти мимо рассмотрения вопроса о феномене РАЗУМА.
Так, позиция Канта имела фундаментальное значение для теории разума, поскольку допускала, что истинная природа ментальных феноменов может отличаться от того, чем она кажется, и отрицала за интроспекцией право судить о подлинной природе разума и его разнообразной деятельности. Следующий шаг сделал соотечественник Канта - Г.В.Ф.Гегель (1770-1831), развивавший идею, что, несмотря на правильность кантовского утверждения о непрозрачности разума для самого себя, разум тем не менее способен к движению в направлении постижения своей истинной природы. Гегель усмотрел в инструментах познания пластичность, которую не видел Кант. Благодаря науке, рефлексии и развитию понятий, утверждал Гегель, разум может надеяться когда-нибудь достигнуть истины о самом себе
      Самый современный из современников Александр Панов дает такое определение РАЗУМА: "Таким образом, под разумом будет пониматься социальная форма организации материи, способная к неограниченной итерации концептуальных моделей."
Каково, а ?
Проследим логическую цепочку, которая привела его к столь замысловатому определению: Человек (а точнее - человечество) разумен, шимпанзе - нет (хотя и это вызывает многочисленные споры). Однако, если мы будем двигаться от человека в сторону его предков, к обезьяне, то опять обнаружим, что четкую границу указать не получается. Неандерталец разумен? - Вроде да: искусство, обряды погребения и т. д. А Homo erectus? - Тоже, наверное. Огонь, стандартизованные орудия. A Homo habilis? - Одни только грубые чопперы и отщепы. Непонятно. А австралопитек? Нет четкого и исчерпывающего определения разума.
     Всем все понятно? Никому и ничего!
И все-таки попытаюсь разобраться, задавшись краеугольным вопросом,- РАЗУМ, врожденное свойство или приобретенное?
Судите сами. Человеческий детеныш, выросший в отрыве от человеческого общества в окружении животных(тех же волков) РАЗУМОМ не обладает, как и членораздельной речью. Примеров тому много. ergo- вычлененный из массы себе подобных, отдельный индивид РАЗУМОМ не располагает. Он ничем не отличается от других животных, тех же волков. Нет в нем никакой исключительности.
Он - "муравьишка", "пчелка".
     Когда и почему возникает у животного вида Homo РАЗУМ? В процессе эволюции он возник не сразу, а в результате диалектического перехода количества в качество. Точнее, при возникновении человеческого эгрегора, являющего ту ступень, которая позволяет УМУ вырваться из клетки "образного мышления", и благодаря "подключению" к энерго-информационной составляющей мироздания, стать РАЗУМОМ. Таким образом, западная проповедь примата индивидуализма противоречит самой сути РАЗУМА.
     Предвижу очевидный вопрос: А почему РАЗУМ присущ только Homo ?
Предлагаю два возможный ответа:
1.В предыдущих каденциях планеты им могли обладать другие виды. На нынешнем этапе- Homo.
2.На то воля РАЗУМА более высокого порядка, установившего свои правила.

     Для тех, кто заинтересовался, рекомендую посмотреть пост, подвигший меня на самостоятельные рассуждения:
http://chipstone.livejournal.com/1118884.html.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 84 comments